?

Log in

No account? Create an account

El pueblo unido jamás será vencido

Илья Яшин: Живой Журнал


Previous Entry Поделиться Next Entry
"Адмирал", или "Чапаев" наоборот
yashin
Посмотрели в большой компании с Белых, Миловым, женами и подругами разрекламированный «исторический блокбастер» «Адмирал».

Поймал себя вот на какой мысли. На протяжении долгих лет отечественное кино освещало гражданскую войну исключительно с большевистских позиций: рисовало героями красноармейцев и чекистов, клеймило царский режим, белые офицеров на экране были сплошь мразями и пьяницами.

Теперь наметился крен в другую сторону: кинопропаганда героизирует белогвардейцев и вообще царскую империю. Начало этой традиции положил еще Михалков со своим «Цирюльником», потом были «Господа офицеры», теперь вот «Адмирал».

44.19 КБ

Тошнит от пропаганды, если честно. Тошнило от «неуловимых мстителей» в кожанках без страха и упрека, от Чапаева с его усами и тачанкой. Также теперь тошнит от Колчака, которому в фильме разве что нимб не пририсовали.

Колчак здесь и брутальный мачо, от взгляда которого по стойке смирно вытягиваются распоясавшиеся революционные матросы. И идеальный джентльмен, который к любовнице иначе как по имени-отчеству не обращается. И добрый христианин, который молится в течение фильма раз пять, если не больше. И даже эпизод, когда Колчак приказывает освободить вагон от беженцев из осаждаемого Омска, чтобы ехать там с любовницей в комфорте, преподносится как прекрасный романтический порыв.

Про массовые расстрелы, например, которые белые устраивали на контролируемых Колчаком территориях, в фильме, конечно, ни слова.

Ну и тема причин революции авторами не поднимается в принципе. Все было замечательно: Россия крепла, помазанник божий мудро руководил, били немцев на всех фронтах… И тут ни с того ни с сего такая напасть: революция, массовое помешательство и неблагодарная чернь винтовки похватала. Поверхностное отношение к истории превращает фильм, по сути, в длинный рекламный ролик.

Вот, кстати, забавный эпизод. По сюжету, любовницу Колчака встречает в поезде один из белых офицеров и спрашивает ее про мужа. Оказывается, что тот переметнулся к большевикам и теперь красный комиссар. «Я его не осуждаю, - говорит Анна Васильевна. – Сейчас время такое».

«Я тоже Гозмана не осуждаю, – засмеялся на соседнем кресле Белых. – Время такое».

PS
А вот девочка пишет про «Адмирала» восторженно: Конец немного предсказуем. Где-то с середины фильма было такое чувство, что в конце Колчака растреляют. Так и вышло.

Каменты там жгут напалмом:
Зря его расстреляли - мог бы выйти отличный сериал.
Честно сказать, надеялся, что Безруков Хабенского освободит, но, знать, не судьба...
Метки:


(Удалённый комментарий)
Не скажу однозначно да или нет. Я посмотрел, чтобы иметь собственное мнение. Все-таки фильм обсуждаемый, и темы поднимает важные.

С другой стороны, если не посмотрите - ничего не потеряете. Никакой исторической и культурной ценности фильм, на мой взгяд, не имеет.

Спрашивается, что у современной молодежи должно головах твориться после такого идеологического хаоса на экране. А потом будем удивляться, почему у нас процент психических заболеваний неудержимо растет.

Надо сказать, многое из этого - правда. И то, что он к своей "гражданской" жене по имени-отчеству обращался, и то, что когда стало понятно, что его расстреляют, он остался один в вагоне, и то, что жена сама потребовала арестовать ее (а впоследствии пробыла 30 лет в лагерях).
Да и не освещены не только отрицательные, но и положительные стороны - его полярнческие экспедиции, например. Просто в фильме акценты были смещены не на самого Колчака, а именно на Анну Васильевну (забыл как фамилия) и историю ее любви к Колчаку.

С одной стороны, понимаю, а с другой... "Двадцать лет спустя" — тоже пропаганда? В английской ее части? Следует ли понимать, что Дюма считал Карла I идеальным рыцарем, а также идеализировал монархию? ;-)

Фильм не смотрел (и вряд ли буду; я вообще не любитель кино), просто заинтересовал этот вопрос.

Edited at 2008-10-12 10:32 (UTC)

Про сериал жесть)))

Но все же хочется кое что отметить.
1. Много исторических ляпов.(Если интересно скажу подробнее)
2. Революция в самом деле случилась вдруг. Ну не князь Львов ее подготовил?)))
3. Зверства Колчака не показаны, и то правда, так же не показано, как4 он пришел к власти.

И все же Колчак истиный герой и патриот отечества, не такой смазливый, как в фильме, по грубее. Вы Илья Влерьевич не понимаете, что правила западно-европейской демократии не распространяются на Россию начала двадцатого века, тем более в период гражданской войны. Кому стало хуже от того, что были расстреляны большевистские агитаторы? Оччень жаль, что Керенскому, нюне и размозне не пришла та же мысль в голову. Россия стояла на грани пропасти и только жесткий диктат разумного и смелого человека мог вывести ее из этого положения.

+1

(Анонимно)
В общем верно написано.

>кинопропаганда героизирует белогвардейцев и вообще царскую империю ======

Так это не спроста: Россия под властью чекистов пытается из себя неумело корчить империю, не учитывая, что эта модель государства уже как минимум 100 лет как устарела. А какая Империя - совковая или Российская - в данном случае не имеет значения - ибо суть остается та же: имперская политика, при изменении формы содержание то же. Вся подлянка в том, что правящие совки во главе с Путиным (мировоззрение то советское, потому и совки) пытаются сказать народу - смотрите, какие мы хорошие, мы не коммунисты (и это при сталинском гимне и ню-КПСС "Ед. России"-хе-хе), мы за белых. А на деле они показали свое лицо в очередной раз - этим актом реабилитации Николая 11- ибо они косвенно признали то, что он был преступником, а ведь он причислен к лику Святых-новомучеников. Короче, воротит от этого лицемерия.

кто смотрит лоховское кино

то сам лох. Я не понимаю, как вообще на этот отстой можно внимание обращать

(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
вполне взвешенное мнение. А Господь всех рассудит - поистине, золотые слова!

(Удалённый комментарий)
> На протяжении долгих лет отечественное кино освещало гражданскую войну исключительно с
> большевистских позиций: рисовало героями красноармейцев и чекистов, клеймило царский режим,
> белые офицеров на экране были сплошь мразями и пьяницами.

Это совсем не так. В 60-е - 70-е как раз образ белых офицеров на экране сильно облагородился. Врагами они как бы остались, но появилось к ним и понимание и уважение. Сходу вспоминается "Адьютант его превосходительства", "Бег"...

"Про массовые расстрелы, например, которые белые устраивали на контролируемых Колчаком территориях, в фильме, конечно, ни слова."

а про массовые расстрелы в "неуловимых мстителях" очень много. но фильм говно, да

Ты вообще читать умеешь?

Я же черным по белому написал: что при совке была однобокая пропаганда, что сейчас.

Что от "неуловимых" воротит, что от "адмирала".

вы решили побороться за коммунистический электорат? ну-ну, удачи...

что за бред?

я просто поделился впечатлениями о фильме

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

Поделились тут ссылочкой на ваш пост... Уж, простите за резкость, но надо понимать, что есть художественные фильмы, а есть документальные, есть художественная литература - исторические романы, а есть научная историческая литература. Это не просто разные вещи, а несколько разные мировоззрения.
Ясен пень, что любой трезво-здравомыслящий человек понимает, что героизация Колчака в этом фильме лишь точка зрения сценариста/режиссера/продюса, существующая в определенных киноматографических целях. И то, что сидят в зале кексы и пальцы гнут, что знают про массовые расстрелы организованные колчаковцами, точный показатель, что зрителям этим хитровыделанным просто чего-то в голове не хватает дабы определить, что есть художественный фильм, а что документальная хроника и исторический анализ.
имхо, вот тут позиция, посмотревшего Адмирала, гораздо более здравомыслящая
http://u-96.livejournal.com/1514590.html

Вы явно недооцениваете влияние массовой культуры.

Такие фильмы - не просто "исторические романы". Это часть госудасртвенной политики в области истории. Недаром снимал его Первый канал, самое мощное пропагандистское оружие в современной России. И недаром его презентовали с такой помпой. Ровно то же самое было и в СССР, только с противоположных позиций.

Мы имеем дело с переписыванием истории в массовом сознании. А к таким вещам, я считаю, нужно относиться крайне деликатно и не скатываться к пропаганде и лубку (что случилось с авторами "Адмирала").

А рекламировать другие журналы здесь не надо. Не люблю.

Да Колчак противореречивая личность, а фильм наверняка клюква. Хабенский то хоть хорошо играет?
Не люблю ни белых ни красных. Поход Краснова-Керенского на Петроград ещё можно поддержать а дальше просто братоубийство началось. Зелёные и то чеснее были, кто пришёл хлеб отбирать тому и пулю.